<div dir="ltr">Charles,<br><br>   If you read through the message from the Society Marshal you will note that he mentions several incidents between Gulf War, An Tir Western War and finally Pennsic.  There has been a Society Wide discussion going on concerning Combat Archery and the safety of the blunts, although this seems like a spur of the moment decision there has been a lot of background talks going on leading up to this.  We are doing all we can as the Marshallate to help keep the changes down and make this a safe game for all to play.  I hope this helps you understand better.<br>
<br><br>HL Jean-Paul de Calmont, CAO<br>Kingdom Missile Marshal, Ansteorra<br><br><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 11, 2008 at 9:12 AM, Marlin and Amanda Stout <span dir="ltr"><<a href="mailto:ldcharles@sbcglobal.net">ldcharles@sbcglobal.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">


  
  

<div bgcolor="#ffffff" text="#000000"><div><div></div><div class="Wj3C7c">
Eadric Anstapa wrote:
<blockquote type="cite">
  
Marlin and Amanda Stout wrote:
  <blockquote type="cite">Eadric
Anstapa wrote: <br>
    <blockquote type="cite"><br>
    </blockquote>
No, I'm not confusing anything. I asked for a clarification so I'm
/not/ confused, since the wording wasn't, IMO, clearly written.
  </blockquote>
  <br>
Charles,  I read it over again  and I get your point and I think I
understand where the confusion came in.<br>
  <br>
Down in the explanation section it says:<br>
  <br>
  <blockquote>"<i>At Pennsic in the Town Battle on Wednesday, there
were
4 incidents
of
foam/tape penetrating helms that were reported.  Yes, 4 in one battle. 
Two of them resulted in minor injury.  One was a busted blood vessel in
an eye, the other resulted in a bruise (black eye).  All of these
penetrations happened to be <u>UHMW/RubberStopper style ammo</u>.  In
one
case, the rubber stopper itself had penetrated a bit.</i>"<br>
  </blockquote>
  <br>
What exactly is  "UHMW/RubberStopper style
ammo"?<br>
  <br>
There is no such thing.  That statement could certainly cause some
confusion.  It is <u>not </u>legal for rubber stoppers to be used as
the padding on the front of
UHMW cored blunts.  That paragraph does indeed read as if some sort of
experimental or illegal ammo was
being used  and that the whole combat archery  populace is paying for
that mistake.<br>
  <br>
I have spoken with the Society CA Marshal and he has confirmed for me
that was a typo on his part.  That should have read        <i>All of
these
penetrations happened to be <u><b>Siloflex/RubberStopper</b> style ammo</u>.</i> 
Or in other words normal Omarad style blunts.<br>
  <br>
Regards,<br>
  <br>
-EA<br>
</blockquote>
<br></div></div>
Exactly what I was concerned about. Very unclear as originally written.
So, my next question is, why are we changing all ammo when only one
type has the problem? Is this a proactive change, just in case UHMW
ammo develops the same problem? <br>
<br>
I can easily understand making an 'all ammo' change at the War, to make
sure the problem is addressed on the spot, when there's no time for
detailed examination. But, if what we're seeing is a problem with
siloflex/rubber ammo, why are we changing the types that <i>don't</i>
have the problem? <br>
<br>
Again, rules is rules and I'll deal with whatever they are. I'm just
curious what the Marshalate's thinking is on the issue.<br>
<br>
Charles<br>
</div>

<br>_______________________________________________<br>
Ansteorra-archery mailing list<br>
<a href="mailto:Ansteorra-archery@lists.ansteorra.org">Ansteorra-archery@lists.ansteorra.org</a><br>
<a href="http://lists.ansteorra.org/listinfo.cgi/ansteorra-archery-ansteorra.org" target="_blank">http://lists.ansteorra.org/listinfo.cgi/ansteorra-archery-ansteorra.org</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>