<html>
<head>
<style>
.hmmessage P
{
margin:0px;
padding:0px
}
body.hmmessage
{
FONT-SIZE: 10pt;
FONT-FAMILY:Tahoma
}
</style>
</head>
<body class='hmmessage'>
Any word on the tourney?<BR>
&nbsp;<BR>
EdV<BR><BR><BR>
<TABLE style="BORDER-TOP: black 1px solid; FONT-WEIGHT: bold; FONT-FAMILY: 'Segoe UI',Tahoma,san-serif">
<TBODY>
<TR>
<TD><A style="FONT-SIZE: 9pt; COLOR: #0184cb; TEXT-DECORATION: none" href="http://im.live.com/Messenger/IM/Home/?source=EML_WLHM_GreaterGood" target=_blank><IMG style="BORDER-TOP-STYLE: none; BORDER-RIGHT-STYLE: none; BORDER-LEFT-STYLE: none; BORDER-BOTTOM-STYLE: none" alt="i'm" src="http://gfx1.hotmail.com/mail/w3/pr01/ltr/i_charity.gif"> EMAILING FOR THE GREATER GOOD<BR><SPAN style="PADDING-RIGHT: 24px; PADDING-LEFT: 24px; FONT-SIZE: 8pt; PADDING-BOTTOM: 0px; COLOR: #3fb555; PADDING-TOP: 0px; TEXT-DECORATION: underline">Join me</SPAN></A></TD></TR></TBODY></TABLE><BR><BR>&gt; From: kentheriot@ravenboymusic.com<BR>&gt; To: ansteorra-archery@lists.ansteorra.org<BR>&gt; Date: Sat, 4 Oct 2008 17:40:06 -0500<BR>&gt; Subject: Re: [Ansteorra-archery] Archery Discussion<BR>&gt; <BR>&gt; Eadric,<BR>&gt; <BR>&gt; You were in a better position than most to see things from a birds-eye view.<BR>&gt; So if you say there were official reports of archers hitting bystanders, I<BR>&gt; believe you. I apologize for the following, but I'm going to get a little<BR>&gt; philosophical. <BR>&gt; <BR>&gt; I was in the Air Force for 24 years. Safety is a HUGE concern, so I saw<BR>&gt; some good things in the name of safety, but I also see some really whacky<BR>&gt; things not based at all on reality. Living with that for all those years,<BR>&gt; combined with the fact that I was simultaneously teaching the proper use of<BR>&gt; "metrics" to all ranks (using the scientific method...everyone's favorite<BR>&gt; thing...probability and statistics:)) for better decision-making, led me to<BR>&gt; an inescapable conclusion. Humans are really quick to see patterns and make<BR>&gt; judgments. It was what kept us alive for centuries. If we have to THINK<BR>&gt; when a tiger is running at us, we die. But it was also why women were burnt<BR>&gt; to death when the neighboring farm's crops failed just a few hundred years<BR>&gt; ago. The town thought the woman must have caused the plight because the<BR>&gt; same year she moved in, the crops failed. In order to fill in the logic<BR>&gt; gap, they had to make her a "witch." If I could give one piece of<BR>&gt; life-advice to every child, it would be this: "understand the difference<BR>&gt; between correlation and causation." THAT (relatively) simple concept, more<BR>&gt; than any other, can change the world.<BR>&gt; <BR>&gt; Humans in general have more of a tendency to see patterns where they DON'T<BR>&gt; exist, than to recognize them when they do. And when it comes to<BR>&gt; safety...well you'd better not argue! There were many times in the AF when<BR>&gt; formal reports would say "safety incidents are "up" so we must act," but the<BR>&gt; real data did not show that safety incidents were actually trending in<BR>&gt; EITHER direction. There was almost never any actual probabilistic data to<BR>&gt; support saying "people are less safe this year than they were last year."<BR>&gt; So any action to "correct" the problem was not likely to address any root<BR>&gt; causes. Frequently the "action" actually made things worse for the<BR>&gt; organization as a system (increasing costs for extra training, less<BR>&gt; available time for value-added activities due to mandatory safety days,<BR>&gt; etc.) but action there must be, even without a "statistically significant"<BR>&gt; shift in the average number of incidents. It sure as heck made a lot of<BR>&gt; people feel good inside to "act," especially if the action happened to<BR>&gt; correspond to a random (i.e. without cause...not indicative of a systemic<BR>&gt; change) down-swing in the number of safety incidents. <BR>&gt; <BR>&gt; If anyone dared suggest that the "corrective action" was ineffective<BR>&gt; (probably even harmful), they were immediately painted with the "he doesn't<BR>&gt; care about safety" brush. And that turns very quickly into "he can't be<BR>&gt; trusted to look out for anyone's well-being," "he is unsafe," or worse. <BR>&gt; <BR>&gt; My point here is that people aren't very good at the whole<BR>&gt; "cause-and-effect" analysis thing at the best of times. But bring the<BR>&gt; entire equation into the realm of "safety" and "liability," and whatever<BR>&gt; logic may still be in the mix goes out the window, and cries for the use of<BR>&gt; simple analysis are met with "don't you dare suggest inaction in the face of<BR>&gt; danger...regardless of the fact that it will solve NOTHING, and will<BR>&gt; probably make other things worse! It makes us feel good, darn it. We DID<BR>&gt; something. We ACTED."<BR>&gt; <BR>&gt; All I'm looking for is some reason to do what we do. Any one person can see<BR>&gt; a pattern in, say, 4 or 5 people (the influence of the tiger again), that<BR>&gt; will make them believe those folks are better archers BECAUSE we gave them<BR>&gt; extra training. But there is literally NO WAY to prove that. Those people<BR>&gt; may have been just as good/safe without the extra training. One would need<BR>&gt; to set up blind trials with random samples large enough to make results<BR>&gt; statistically significant in order to make any pronouncements based on<BR>&gt; evidence. <BR>&gt; <BR>&gt; We run the risk of damaging or destroying the "system" (in this case Combat<BR>&gt; Archery) by taking action well-beyond what is truly needed, all in the name<BR>&gt; of safety. The systemic risk would be the reduction of interest in CA,<BR>&gt; hence the reduction in archer-count, and eventual collapse of CA altogether,<BR>&gt; due to unrealistically high barriers-to-entry. It may be that the barriers<BR>&gt; are NOT too high, and even seem too low for some. But we won't know, we<BR>&gt; CAN'T know, without proper data.<BR>&gt; <BR>&gt; So...if we're going to fly blind anyway, why not hit the "reset" button, and<BR>&gt; set the bar where it SEEMS to strike a good balance between safety and the<BR>&gt; encouragement of CA? Then we can adjust our methods....but only when based<BR>&gt; on real evidence.<BR>&gt; <BR>&gt; YIS<BR>&gt; Kenneth <BR>&gt; <BR>&gt; -----Original Message-----<BR>&gt; From: Eadric Anstapa [mailto:eadric@scabrewer.com] <BR>&gt; Sent: Friday, October 03, 2008 12:27 PM<BR>&gt; To: Archery within the Kingdom of Ansteorra<BR>&gt; Subject: Re: [Ansteorra-archery] Archery Discussion<BR>&gt; <BR>&gt; Sir Kenneth, there have been official reports of archers shooting out of <BR>&gt; the battlefield. But mostly they don't get reported unless they hit <BR>&gt; bystanders. The have been official reports of folks shooting off the <BR>&gt; battlefield and hitting bystanders and I have personally had to revoke <BR>&gt; authorizations for archers who repeatedly did this and have had sit <BR>&gt; through more than one marshals court where we addressed the issue. <BR>&gt; Every time it happens it adds much fuel to the folks who are fanning the <BR>&gt; fire to do away with CA completely.<BR>&gt; <BR>&gt; There has never been any work that I am aware of to try and equate the <BR>&gt; offenders and the structure of the authorization process they went <BR>&gt; through. I can tell you that in my experience the repeat offenders tend <BR>&gt; to be less experienced combatants.<BR>&gt; <BR>&gt; While we need not "require" a buddy system while authorizing folks I <BR>&gt; have found it to be one of the most effective ways of training and <BR>&gt; authorizing new archers. If I buddy them up with an experienced archer <BR>&gt; on the field there is somebody right there watching them that can <BR>&gt; hopefully keep them from doing anything dangerous and I believe that the <BR>&gt; best way of learning most skills is experientially. While they are <BR>&gt; paired up with an experienced archer that I know I can trust to watch <BR>&gt; over then and give me good feedback that give me as the authorizing <BR>&gt; marshal the freedom to stand back at watch them at a distance and see <BR>&gt; how they act and react to the overall battle which is not something I <BR>&gt; might not necessarily see if I was personally right here in armor <BR>&gt; shooting with them.<BR>&gt; <BR>&gt; Regards,<BR>&gt; <BR>&gt; -EA<BR>&gt; <BR>&gt; Ken Theriot wrote:<BR>&gt; &gt; I honestly don't think there is any data on correlations between<BR>&gt; situations<BR>&gt; &gt; where a bystander was hit, and the "strictness" of the shooter's<BR>&gt; &gt; authorization process. In fact, I'd like to see "official" data (as in<BR>&gt; &gt; officially filed SCA reports) where a bystander in a legal area was hit.<BR>&gt; &gt; I'm not saying it doesn't exist, I'd just like to see it if it does. Then<BR>&gt; &gt; we can act from a position of real knowledge. If there is no correlation,<BR>&gt; &gt; then there is no logic to the presupposition that "more training and<BR>&gt; &gt; observation prior to authorization will reduce safety incidents."<BR>&gt; &gt;<BR>&gt; &gt; Will bystanders sometimes get hit by a stray combat arrow? Probably. The<BR>&gt; &gt; question we NEED answered before we assume it only (or even usually)<BR>&gt; happens<BR>&gt; &gt; because the archer was not properly trained, is whether there is any data<BR>&gt; to<BR>&gt; &gt; support that assertion.<BR>&gt; &gt;<BR>&gt; &gt; I'd be willing to bet large sums of cash that we would see no change in<BR>&gt; the<BR>&gt; &gt; number of spectators hit if we err a little LESS on the side of caution.<BR>&gt; &gt; I'm absolutely not suggesting that we turn someone loose on the field whom<BR>&gt; &gt; we have not seen demonstrate the minimum requirements (as described<BR>&gt; below).<BR>&gt; &gt; Both Eadric and I are saying that it needn't require participation in<BR>&gt; &gt; multiple melee/archery "wars," it needn't require a "buddy" separate from<BR>&gt; &gt; the authorizing marshal to observe all day, etc. Those are restrictions<BR>&gt; &gt; some have assumed are mandatory. <BR>&gt; &gt;<BR>&gt; &gt; If I have spent enough time talking to the candidate to ensure they can<BR>&gt; &gt; repeat the rules back to me and understand them, and observing their<BR>&gt; actions<BR>&gt; &gt; in a few melee scenarios (enough to allow me to see if they can control<BR>&gt; &gt; their shots, not poke someone in the eye with their bow, and not shoot<BR>&gt; &gt; arrows toward the onlookers, etc.), then I'm gonna authorize.<BR>&gt; &gt;<BR>&gt; &gt; Reasonable assurance using logical procedures based on actual evidence is<BR>&gt; &gt; what we need. Any more than that and we DO make it too hard, especially<BR>&gt; if<BR>&gt; &gt; it is merely a response to perceived political pressure.<BR>&gt; &gt;<BR>&gt; &gt; YIS,<BR>&gt; &gt;<BR>&gt; &gt; Kenneth<BR>&gt; &gt;<BR>&gt; &gt; <BR>&gt; <BR>&gt; _______________________________________________<BR>&gt; Ansteorra-archery mailing list<BR>&gt; Ansteorra-archery@lists.ansteorra.org<BR>&gt; http://lists.ansteorra.org/listinfo.cgi/ansteorra-archery-ansteorra.org<BR>&gt; <BR>&gt; _______________________________________________<BR>&gt; Ansteorra-archery mailing list<BR>&gt; Ansteorra-archery@lists.ansteorra.org<BR>&gt; http://lists.ansteorra.org/listinfo.cgi/ansteorra-archery-ansteorra.org<BR></body>
</html>