<div class="gmail_quote">On Thu, Mar 31, 2011 at 11:19 AM, Susan Scott <span dir="ltr"><<a href="mailto:gwenneth40@gmail.com">gwenneth40@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div>It would be interesting to have commentary.  For example, the right-hand star in Whirligig.  Was that decision made because it seemed to go more smoothly?  Because that was someone's original interpretation?</div>


<div></div></blockquote><div><br>Such information could be useful and interesting, but you might want a slimmed down version that's more of an aide memoire, too.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div></div>
<div>There are probably some variations we do for good reasons; others just because that's how we learned it.  If others do it differently, should we switch to be more consistent?  Or is our way actually better?</div>


<div></div></blockquote><div><br clear="all"></div></div>We'll never get everyone to agree to the same variation. Equally-qualified reconstructors can come up with different interpretations of the original; some people don't care if it's a "good" reconstruction as long as it's "fun" (as if the two were mutually exclusive), etc. Some dancers adapt more easily than others to different variations. When I teach, I try to remember to note local differences so people aren't too surprised when they travel.<br>
<br>It's good for reconstructors to be willing to re-examine their work based on new evidence. I'm always willing to change my mind if someone makes a good case for why their interpretation is better. "Better" can have various meanings (closer to the original, easier to perform, etc.).<br>
<br><br>--Perronnelle<br><br><br>-- <br>Educate the children and it won't be necessary to punish the men.  -- Pythagoras (6th century BCE)<br>