<div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Unlike your other comparisons, this one is required by law.</blockquote><div><br>Isobel, again, show me which law.  ADA does not apply to the Society.
<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">They  are trying to sound an alarm bell BEFORE this bites the SCA square on  the butt. Doing what you suggest above is enough to get the SCA in  enough trouble to lose their 501(c)3 status. 
</blockquote><div><br>I'm sorry.  Are you really suggesting that people who are opening their mouths and complaining about this have the SCA's best interests at heart?  Really?  And our corporate officers are completely ignoring it, when they have a requirement to be concerned about things in the Society's best interests?  Can we allow that some people may be speaking on behalf of themselves?
<br><br>And if someone is going to sue through the ADA, how would that endanger our non-profit status?  The ADA doesn't provide for financial compensation...only injuctive relief (the court says to fix it).<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
  Would you rather we all kept our mouths shut and let someone sue the  SCA ?  Then, folks would be screaming about not knowing and not  being warned.  Well, the SCA has been warned -- in spades.   It is now time for them to act
 before it costs them a lawsuit, tons of  $$ that could be used to play the game, and their non-profit status. </blockquote><div><br>Then I think someone should get an attorney and do so.  There is not legislative or case law that applies here, and there won't be until someone sues.
<br></div><br></div>Care,<br>Bubba<br>